金管會主委顧立雄日前接受質詢時，對銀行開戶年齡仍限制在20歲認為不妥，表示應調降至18歲，只要把《民法》上關於行為能力的條文加以修正，就能解決目前不同法規間對於年齡限制的亂象，這樣的主張確實是法律學界、實務界向來努力的方向，雖然過往早有對於《民法》上行為能力修正的呼籲，但一直未引起社會重視，多數立法委員曾經的提案也遭法務部擋下而不了了之，長期下來就是造成民眾無所適從，更有不當擴大責任的疑慮。
《民法》行為能力是以20歲作為劃分標準（20歲為成年人╱7歲以上到20歲之間為限制行為能力），未滿20歲者所為的法律行為，除了日常事務外，都需要法定代理人同意才能生效（諸如銀行開戶、購買保險不歸類為日常事務）。
之所以用年紀作為區分標準，是因為人的思考跟判斷能力大致上是隨著年紀增長漸漸成熟，行為能力的制度除了著眼於交易安全外（判斷可否為有效的法律行為），也在於保護未成年人，讓他們可以慢慢學習融入社會，避免因為自己判斷能力不足導致負起過重的責任。固然這樣的限制有其必要，可是20歲成年的標準早在民國18年《民法》制訂時所設計，當我們已經從56K數據機變成光世代，法律條文難道不用與時俱進，仍要堅持撥接上網嗎？如果考量現代社會教育普及、接觸資訊管道多元，年齡下修是必然的選項，持續Lag的條文早該更新！

下修呼應世界潮流
《民法》20歲成年的規定，更與其他法律格格不入，例如最近修正的《公投法》，已將公投年齡降成18歲，我們認為一個年滿18歲的人對於公共事務、國家政策能參與決定；刑法規定18歲的人就要為自己行為負起完全責任，必須面對嚴厲的刑罰效果（不能減輕）；《兒童及少年福利與權益保障法》說18歲就不是少年，就不適用相關保護措施，那法律裡面一下子18歲、一下子20歲，連法律專業人士都講不出個所以然，更別說一般民眾怎能明白，而台灣向來認為外國月亮比較圓，以超英趕美為職志，那英國、美國、德國和瑞士都統一以18歲作為標準，我們為何不學？ 
20歲成年的標準也不當擴大損害賠償的責任範圍，尤其立法例上，《民法》第187條規定法定代理人（父母親）原則上要對限制行為能力人侵權行為加以賠償，例如考取駕照的大一生（通常19歲）不小心發生交通意外撞傷對方，父母親要一起賠償，但國家的駕照制度不就意謂具有駕駛車輛上路的能力，莫非駕照是用雞腿換？這樣的責任並不合理，和《消保法》的無過失責任相比可謂不遑多讓，畢竟滿18歲的孩子已具有高度自主意識，本該為自己負責，怎會出事就一秒又變回媽寶！實則，將《民法》成年年齡下修是呼應世界潮流，同時是給予青少年自主發展的尊重，至於法務部曾經表示「18歲時並無獨立買賣、締約等急迫需要，民間對降低成年年齡的聲音並不高」，這樣的思維如同「妣妣考考」一般，注定掃進歷史的灰燼之中。 

雲林地方法院法官