媒體報導，就讀新北市某私立高中，靠自己打工賺取學費和生活費的17歲少年，日前深夜十一點於超商獨自工作時，遭遇另一名17歲少年搶超商，由於奮勇抵抗慘遭砍斷手掌，引發各界熱議。事實上此類夜間搶超商犯罪事件時有所聞，最主要是深夜大夜班工作人手較易不足，加上服務據點普及且有現金留存故容易成為下手目標。此次事件正好是17歲未成年少年單獨顧店，超商業者自然難逃督導不周及違反法令之責任，但藉此也更加突顯出24小時營業的超商在人力調度及員工休息安排上是否為高風險職場問題，而未成年少年是否適合於此類職場深夜工作更值得我們關注。

    依據我國憲法第一百五十三條第二項規定：..婦女兒童從事勞動者，應按其年齡及身體狀態，予以特別之保護。因此包括勞動基準法、兒童及少年福利與權益保障法、職業安全衛生法以及建教生權益保障法等，皆有針對未滿十八歲兒童少年勞動者相關保護性法令規定。正因處於該階段的未成年人兼具學生及勞工雙重身份，站在其身心發展狀態特別需要考量職場的危險性或有害性工作之認定標準、工作時間的規定與限制、保險、交通規劃以及休息時間之安排。由於我國限制駕照考取年齡為18歲，因此深夜工作更需特別考量交通規劃與安排，如果業者考量人事成本而雇用未成年少年大夜班工作，卻未考量少年交通及夜間休息時間安排問題，也是不當轉嫁責任於少年身上。

未成年人夜間工作規範不一致造成鑽漏洞

    我國勞動法令基本上是限制未成年人於夜間工作，但對於不同年齡層卻有不一致的考量規範。勞基法第44條及第48條僅特別針對十五歲以上未滿十六歲之童工，明定不得於晚上八點至隔日凌晨六點內工作；建教生權益保障法第 24 條則明定建教生不得於晚上八點至隔日凌晨六點內接受訓練，但滿十六歲之建教生可與建教合作廠商另行約定訓練時間，不過仍不得於晚上十點至隔日凌晨六點內接受訓練。

    以上所述未成年勞工，除了童工及建教生有明確法令加以規範保護外，近年來16-18歲青少年打工族由於背學貸及家庭經濟狀況等因素，而選擇中長期打工的現象日益增多，但相關法令卻未針對該族群明定保護性條文造成業者鑽漏洞的灰色地帶。據勞動部調查，近六年15~24歲的打工青少年人數逐年上升，到2015年已經來到約17萬5千人，因此青少年打工已經是一個普遍現象，此外15-19歲青少年勞工約有11萬人，並有相當比例之青少年打工族於未滿五人的微型企業工作，屬於未被強制納入勞保的對象，萬一發生類似事故也易求償無門。因此針對16-18歲未成年勞工相關勞動權益的保障，實有必要與時俱進加以修正。

應修法完整保障18歲以下未成年人勞動權益

    然而當台少盟等團體提出參照國際勞工組織意見修法限制16-18歲少年於夜間工作，立即遭來反對聲音認為修法禁止夜間工作等於剝奪青少年的工作權利，迫使青年夜間工作轉入地下，也如同極權國家，另也有主張者認為夜間工作者多半是有經濟需求的年輕人，不讓他們晚上工作他們要怎麼辦，難道要犧牲早上上課的時間去工作?筆者理解真正有夜間工作需求之青少年多半來自經濟弱勢家庭，但正因他/她們是為了分擔家計或減輕學貸壓力，更使得工作的選擇空間與彈性易被不友善的勞動條件所壓縮，因此就更該要求相關政府部門提出減少弱勢家庭經濟壓力的政策，尤其如何有效解決學貸問題，避免私立學校浮濫收費，同時透過適當的勞動法令政策保障未成年少年尊嚴的勞動，避免落入高職災風險，而非僅著眼於工作機會的供需問題。

    此外國際社會對於未成年勞工深夜工作的看法又是如何呢?國際勞工組織(ILO)於1999年依據「兒童權利公約」精神，通過了「消除最惡劣形式兒童勞動公約」，其中第190號建議書特別指出18歲以下兒童皆應避免長時間工作與夜間工作。此外歐盟也要求會員國，採取必要措施禁止18歲以下青少年於晚上十點~十一點至隔日凌晨六點~七點間工作，同時青少年勞工必須受成人監督工作，保護其發生意外事故傷害。而美日各國，對於青少年夜間工作，原則皆採禁止，僅有少部分例外但也須明文規範。故隨著台灣勞動市場日益彈性化及非典化，為保障未成年勞工權益與職場安全，呼籲新任勞動部林美珠部長應積極面對並回應兩公約國際審查委員結論意見，推動修正《勞動基準法》第五章，參照ILO建議，增加「年滿十六歲，未滿十八歲者不得於午後十時至翌晨六時之時間內工作」，同時現行勞動政策規劃，包括申訴機制、勞動檢查、勞工教育也都應該對青少年進行專案規劃與專責人力建置。另針對該案勞動部應針對夜間工作職場進行專案勞檢，並要求業者提出自律改善措施，避免讓未成年少年處於危險的勞動環境（如：一人顧店）。同時應儘速研擬制定《勞動教育法》及修正《勞工教育法》，落實雇用未滿18歲少年之雇主與未成年勞工應定期接受勞動權益與職業安全教育訓練，避免類似悲劇繼續發生。
 

（本文精簡版刊於2月9日《蘋果日報》。此處為完整全文未刪減版。）